0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
KU
Foto: KU
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.klimamonitor@pol.dk

Debat: Shells tilbud om klimakompensation er desperat og skadelig

Brændstofselskabets Shells afladsordning gennem køb af skovcertifikater svarer til at organisere et skibsforlis for at se, hvor mange der kan svømme, og hvor skibsforliset er CO2-emissionerne. Professor John R. Porter fortæller hvorfor i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Tanker du benzin eller diesel hos Shell, så tilbyder brændstoffirmaet, at du kan fortsætte forbruget af de fossile brændstoffer uden at have dårlig samvittighed for miljø og klima.

For Shell fortæller, at du samtidig med de fossile brændstoffer køber skovcertifikater i de såkaldte Redd+-projekter i lande som Indonesien. Firmaet mener altså, at der med Redd+ kan kompenseres for deres kunders CO2 udledninger ved hjælp af træplantning og skovbevaring.

Det er dog kort sagt en desperat marketingstrategi, hvor de forsøger at redde en fejlslagen forretningsmodel.

Det er som at organisere et skibsforlis for at se, hvor mange der kan svømme, og hvor skibsforliset er CO2-emissionerne, mens man giver bilister en bedre samvittighed. Men det er en klimaskadelig strategi.

Som beskrevet i Politikens artikel 1. november, er der ikke den fjerneste mulighed for at emissionerne vil blive modregnet.

Værre endnu; problemstillingen er endnu mere alvorlig end kun de fremtidige emissioner af to grunde:

For det første er der påstanden om CO2-neutralitet. Det betyder faktisk klimaneutralitet, da der er omkring 30 års forsinkelse på enhver form for CO2-neutralitet og et stabiliseret klima.

For det andet er der et konceptuelt skifte, man skal huske. Olie og gas er i virkeligheden cirka 150 millioner år gammel skov, der er blevet til brændstof gennem geologiske processer. Dette brændstof bruger vi nu med stigende hast.

De forsøger at redde en fejlslagen forretningsmodel

Vi overfører så at sige CO2 fra for 150 millioner år siden til i dag – og det er det virkelige problem.

To løsninger bør komme på banen:

For det første, at vi opfinder et finansielt system, der gør den økonomiske værdi af disse flydende skove i undergrunden højere, end når vi brænder dem af. Til dette udstedes hundrede-årige obligationer, som kun udbetales, hvis undergrundsskoven ikke bruges.

For det andet findes der i forvejen mega-tekniske løsninger, der fjerner CO2 enten ud i rummet eller ned i de dybeste lag i havene. Det ville virkelig være en ny forretningsmodel for Shell og andre dinosaurusvirksomheder, ligesom det ville sætte klima-uret tilbage til en CO2-koncentration, der ville give menneskeheden endnu en chance for at tage hånd om den globale ophedning.

Alle bør få en ny chance. Jeg vil gerne pointere, at mange virksomheder og organisationer har ’drejet’ som et resultat af Covid19-pandemien – det vil sige, at de har ændret retning radikalt.

Truslen fra forbrænding af fossile brændstoffer er en langt mere alvorlig trussel end Covid19. Jeg tror, der er mange, der vil foreslå, at Shell følger en lignende ’drejeproces’, der har ført til udviklingen af den RNA-baserede vaccinationsproces for Covid19.

Jeg foreslår, at Shell også har brug for en ny chance for at genoverveje sin samlede forretningsmodel – der vil være mange mennesker, der ville være villige til at hjælpe dem.

Deltag i debatten – send dit indlæg på 400-800 ord til debat.klimamonitor@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce