0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.klimamonitor@pol.dk

Concito-senioranalytiker: Modsat hvad mange tror, er lagring også en værdifuld anvendelse af CO2

Det overses ofte i debatten, at lagring af CO2 også er en anvendelse. Og det er billigere end at bruge CO2 til PtX, skriver Concito-senioranalytiker Karsten Capion i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Klimamonitor bragte forleden en artikel, hvor direktøren for Fortum Waste Solutions i Nyborg, det tidligere Kommunekemi, beskriver sine tanker om CO2-fangst.

Direktøren fortæller i interviewet, at man ikke ønsker at pumpe den fangede CO2 i undergrunden, da det er »voldsomt dyrt«. Til gengæld vil man »generere noget værdifuldt ud af den CO2, som produceres ved forbrændingsprocessen«.

Det er en udbredt opfattelse, at kulstoffangst og anvendelse (CCU) er en bedre løsning end kulstoffangst og lagring (CCS). Vi skal bruge CO2’en, ikke bare deponere den, er rationalet.

Ved første øjekast lyder det attraktivt at omdanne CO2 til værdifulde produkter, men den proces kræver en meget stor mængde grøn energi. Omkostningen til den grønne energi står derfor desværre ikke mål med værdien af produkterne og derfor er der en nettoomkostning ved CCU, der målt i forhold til klimaeffekt typisk er over det dobbelte af omkostningen til CCS.

Lagring er også anvendelse

Det overses også ofte i debatten, at lagring af CO2 også er en anvendelse. Formålet med vores klimatiltag er at begrænse nettotilførslen af CO2 til atmosfæren, og CCS bidrager lige så meget som CCU til dette formål. CCU fortrænger fossile brændsler og deres tilhørende CO2 udledning, men CCS deponerer en tilsvarende mængde CO2 permanent i undergrunden.

Fortalere for at omdanne CO2 til brændsler/kemikalier fremhæver, at der er en særligt stor betalingsvillighed for disse produkter, hvis de er grønne. Det er dog vigtigt at huske på, at denne betalingsvillighed kan være politisk bestemt, for eksempel gennem iblandingskrav eller Luftfartens Klimafond.

Billigst

Hvis politikerne sikrer samme betaling for reduktioner gennem grønne brændsler og CO2-lagring, så vil CO2-lagring med stor sandsynlighed vinde konkurrencen, da det er billigst. Det betyder, at vi kan få mere grøn omstilling for de samme penge, hvis vi bruger CCS.

Lagring af CO2 er derudover langt mindre energikrævende end at lave brændsler ud fra CO2. Derfor kan vi parallelt med lagring bruge den grønne energi til at lave yderligere reduktioner på anden vis, fx gennem direkte elektrificering, brint eller ammoniak.

Bruger vi CO2 og grøn brint hver for sig, kan vi dermed reducere i dobbelt tempo relativt til, hvis vi kombinerer de to.

Både CO2 og grøn brint vil være begrænsede ressourcer de næste årtier, indtil vi får markant mere grøn energi. Der kan afsættes gigantiske mængder grøn strøm til brint og ammoniak, så potentialet for reduktioner er enormt selv om vi parkerer CCU i en årrække.

Deltag i debatten – her kan du læse vores tips og formalia eller send det med det samme til debat.klimamonitor@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Annonce