0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat.klimamonitor@pol.dk

Debat: Er brint-eventyret det unødvendige eventyr at fokusere på?

Satsninger på brint i omstillingen kan ende med at være store investeringer i anlæg, der alligevel skal udfases. Derfor bør vi fokusere vores kræfter på sol, vind og batterier – teknologien her er nemlig meget længere fremme, end vi tror. Det skriver Benjamin Eg i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

For nylig bragte Klimamonitor et debatindlæg om, at EU kan spænde ben for Danmarks produktion af brint. En teknologi, som kan bruges til tung transport, især skib og fly, samt opbevaring af el.

Men lige nu er kombinationen af sol, vind og batteri den absolut billigste, reneste og hurtigste vej til bæredygtig energi. Vel at mærke uden subsidier.

Giver det derfor mening at snakke om brint overhovedet, når alt fra især lastbiler, skibe og sågar fly kan elektrificeres i remtiden?

I min optik: Nej og ja, faktisk, men vi mangler en mere nuanceret debat.

Brint kan blive en rigtig vigtig overgangsteknologi til især skibe og fly, men selv her vil batterier tage over. Nøgleordet er overgangsteknologi. Lad os tage udgangspunkt i fly. Lige nu ligger energidensiteten på batteriteknologien på cirka 300 kwh per kilo. Densiteten skal som minimum over 400 kwh per kilo for at elektriske fly kan bruges kontinentalt.

Derfor er mit spørgsmål og modsvar: Er det overhovedet et problem, hvis EU gør det lidt sværere at producere brint, når det alligevel er batteriteknologi, som dominerer både nu og i fremtiden?

Danmark risikerer at investere i endnu et kæmpe projekt, som højst sandsynligt bliver overflødigt inden for få år. Lidt ligesom vi gjorde med forbrændingsanlæg.

Sol, vind og batteri er som sagt allerede den billigste, reneste og hurtigste løsning til 100 procent bæredygtig energi. Brint kan muligvis være et rigtig fint supplement, men er det her, vi skal lægge størstedelen af vores ressourcer og fokus?

Hvorfor bliver brint overhovedet skubbet frem af politikere og virksomheder?

Med ovenstående taget i betragtning, undrer det mig desuden, hvorfor brint overhovedet bliver skubbet frem. Matematikken er tydelig: Det giver ikke mening først at indfange el via solceller og vind, dernæst konvertere det til brint for derefter at lave det om til el igen eller brændstof. Årsagen til det er, at der simpelthen bliver tabt alt, alt for meget energi i processen. I stedet er det naturligvis meget bedre at smide el direkte i applikationerne eller opbevare via batterier.

Måske politikerne bliver overtalt af lobbyister fra oliebranchen? Netop oliebranchen vil gerne skubbe brint, fordi det passer til deres nuværende forretningsmodel. Problemet er bare, at stort set al nuværende brintproduktion kommer fra fossile kilder. Derudover er det som nævnt ikke særlig effektivt at konvertere el til brint og tilbage igen.

Kritik af batterier

Generelt har kritikken af batterier været, at de enten ikke kan genbruges eller er for dyre at lave. Kritik som måske har været berettiget, men absolut ikke længere er. Igen handler det om økonomi: Det er meget billigere og nemmere at genbruge nuværende batterier end at udvinde nye ressourcer. Derfor er virksomheder såsom Tesla og Redwood Materials heftigt i gang med at kigge på, hvordan de kan få mest muligt ud af genbrugte batterier.

Hvis vi derudover kigger på et bilbatteri, så kan følgende allerede nu ske:

1: Efter batteriet er brugt i et køretøj, kan det bruges i elnetværket

Eller:

2: Materialerne i batteriet kan blive genbrugt – i nogle tilfælde helt op til 99 procent.

Hvis vi kigger på CO2-udledning på elektriske biler med nuværende energimix versus forbrændingsmotorer og hybridbiler, er konklusionen også klar.

Kilde: Bieker, Georg, 2021, ICCT, A global comparison of life-cycle GHG emissions from passenger cars

Argumenterne for brint begynder altså at slippe op. Med batterier som opbevaring får vi en hurtigere nedsættelse af CO2, samt det er billigere og mere effektivt end brint. Derudover kan vi omdanne alle private hjem og virksomheder til såkaldte virtuelle kraftværker, som også minimerer, hvor meget vi skal udbygge elnettet, da private og virksomheder lokalt kan producere en stor del af strømmen til eksempelvis elbiler. Virtuelle kraftværker har været berørt i et stykke tid. Helt siden 2009.

Dog gik man væk fra idéen om at inkludere batterier i private hjem, fordi omkostninger var for høje. Dette er imidlertid ikke tilfældet længere, da batteriteknologien er faldet markant i pris og vil fortsætte med at falde markant frem mod 2030.

Yderligere vil et energisystem bestående af el, sol og batteri skabe en massiv overflod af energi, da vi naturligvis skal have en høj nok kapacitet af batterier til vintermånederne. I sommerhalvåret vil vi derfor have et kæmpemæssigt overskud af energi. Energi som eksempelvis kunne bruges til carbon capture-teknologier, eller brint hvis det stadig relevant til den tid.

Mit spørgsmål er derfor:

Hvorfor skubber vi ikke på overfor batterier og solceller, ligesom vi gjorde med vindturbiner, og for alvor får gjort Danmark til et grønt foregangsland, i stedet for den grønvaskning vi har gang i med brintproduktion for ikke at tale om afbrænding af biomasse, som i virkeligheden er træer fra Estland?

Afslutningsvis er der selvfølgelig meget mere at tale om, men det er netop, hvad jeg håber, dette indlæg kan lede til: Samtale. Vi har brug for en mere nuanceret debat, fordi vi skal i gang i dag. Vi kan ikke vente på hockeystavens bue. Især ikke når vi, pudsigt nok, allerede har de nødvendige teknologier tilgængelige.

Deltag i debatten – her kan du læse vores tips og formalia eller send det med det samme til debat.klimamonitor@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Annonce