0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat@klimamonitor.dk

Noah: Ørsteds lovprisning af deres biomasse er greenwashing

Når virkeligheden er, at biomasse som regel udleder mere CO2 end kul, er det dybt problematisk, at Ørsted håndplukker passende konklusioner for at retfærdiggøre afbrændingen af biomasse. Det skriver Tobias Jespersen med flere fra Noah i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

I den kommende vintertid med øget varme og el produceret gennem afbrænding af biomasse, bør vi danskerne være ekstra opmærksomme på og stille spørgsmålstegn ved denne energikilde, som udgør en stor andel af vores såkaldte vedvarende energi.

Netop nu er EU ved at revidere direktivet om vedvarende energi, men udspillet fra kommissionen ser ikke lovende ud, da træbiomasse her fortsat anses for at være vedvarende energi på trods af, at det udleder mere CO2 end kul, når det brændes af – og på trods af en stor international mobilisering fra NGO’er, der er enige om, at vi skal holde op med at brænde vores skove af, samt 500 forskere, der beder dem om at lade være.

Kommissionens udspil er sendt videre til EU-Parlamentet og Ministerrådet, hvor vi i NOAH har en forventning om, at de danske parlamentarikere vil kæmpe for, at resten af Europa ikke gentager Danmarks fejl på området. Især nu når Dan Jørgensen offentligt har erkendt, at anvendelsen af biomasse til energi ikke er bæredygtig, at det kan være værre end kul, og at det kun kan betragtes som en »overgangsløsning«.

Den omvej skal resten af Europa for alt i verden ikke tage. Derfor er det også essentielt, at vi er i stand til at tage en debat om emnet på et faktuelt korrekt grundlag,

Ørsteds problematiske brug af skovbiomasse til energi er derfor højaktuelt, hvilket medførte at NOAH med flere uddelte årets Burning Wood Award til dem.

I en artikel her i Klimamonitor kommer Ørsted med svar på tiltale, men vi ser nogle store problemer i deres svar.

Ørsteds påstande

Ørsted skriver blandt andet, at 60 procent af deres biomasse kommer fra scenarier, som EU’s fælles forskningscenter (JRC) betegner som emissionsreducerende på kort sigt og uden gene for biodiversitet.

Dette er faktuelt forkert. Kun et af de 24 scenarier JRC’s beskriver i deres rapport kan muligvis reducere emissioner på den korte bane uden at skade biodiversiteten. Og når Ørsted skriver »emissionsreducerende på kort sigt«, er det en omskrivning af dét, som i JRC-rapporten beskrives som »større eller tilsvarende emissioner end fossile brændstoffer i 10-20 år«.

I modsætning til andre store biomasseforbrugere som britiske Drax oplyser Ørsted, så vidt vi ved ikke præcist, hvor deres biomasse kommer fra, så vi kan i øvrigt slet ikke vide om de biomassetyper, de anvender, lever op til scenarier i JRC-rapporten, som vi må antage, at de henviser til.

Hvis Ørsted så gerne vil overbevise os om deres “bæredygtige” træpiller, hvorfor deler de så ikke som minimum samme oplysninger som Drax?

Problematiske underleverandører

Selv om Ørsted selv kun offentliggør hvilket land, deres skovbiomasse kommer fra, så ved vi fra en af verdens største producenter af træpiller, nemlig Enviva, at Ørsted er den 3. største modtager af træpiller fra Enviva.

Enviva får en del træ fra gamle skove med blandt andet rød ahorn, cedertræ og fyrretræer på USA’s østkyst. Det er skove med stor biodiversitet og præget af langsomt voksende træer med hårdt ved og ofte beliggende i vådområder.

Dette er dokumenteret af blandt andet TV 2 og vores nordamerikanske samarbejdspartnere Dogwood Alliance og andre.

Det anses endvidere som meget sandsynligt, at Ørsted importerer træpiller fra Graanul Invest, fordi Danmark er en af de største importører af træpiller fra Baltikum (hvor træpiller i høj grad kommer fra hele træer i modne, biodiverse skove), og Graanul Invest er den største træpilleproducent i regionen.

Dengang Ørsted var Dong Energy indgik de en aftale med Graanul Invest, hvis underafdelinger har fældet skov i Natura 2000-områder.

Påstår biomasse er bæredygtigt produceret

Vi har konsulteret vores estiske samarbejdspartnere, Päästame Eesti Metsad (Save Estonia’s Forests), og de havde følgende kommentar:

»Danmark er det største eksportmarked for vores træpiller. Det strider imod grundlæggende logik at betegne træpiller fra Estland som bæredygtige, når renafdrift er den fremherskende metode. 90 procent af den skov, der fældes i Estland, er renafdrift. Intensiv skovhugst finder også sted i beskyttede områder. Det ændrer certifikater og bæredygtighedskriterier ikke på.«

Bæredygtighedskriterier kan heller ikke ændre ved de fysiske love der gør, at afbrænding af træ flytter kulstoffet fra skovene til atmosfæren, hvor det medvirker til global opvarmning.

På sin hjemmeside beskriver Ørsted, at selskabets brug af biomasse ingen negative effekter har på antallet af træer, skovens størrelse eller sundhedstilstand.

Ørsted skriver, at de kun køber træpiller og træflis fra leverandører, hvor biomassen udelukkende kommer fra skovområder med løbende genplantning, og hvor økosystemet og biodiversiteten bliver beskyttet.

Men hvordan kan vi vide os sikre på, at dette er korrekt, når Ørsted ikke oplyser præcist, hvor biomassen kommer fra?

Hvis Ørsted påstår, at biomassen udelukkende kommer fra skovområder med løbende genplantning, og hvor økosystemet og biodiversiteten bliver beskyttet, er det vel ikke for meget forlangt, at Ørsted beviser det?

Hvis de ikke kan det, er det i bedste fald vildledende og i værste fald usandt.

Det er på tide, at vi stopper med at anse skove som en ressource, der kan brændes til energi og i stedet værdsætter dem for deres værdi i sig selv, som dejlige naturområder med høj biodiversitet og også som kulstoflagre der kan formindske global ophedning. Og det gælder både de skove, der vokser i Danmark samt resten af verden.

Deltag i debatten – her kan du læse vores tips og formalia eller send det med det samme til debat.klimamonitor@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce