0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Joachim Ladefoged/Ritzau Scanpix
Foto: Joachim Ladefoged/Ritzau Scanpix
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg.

Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Du er velkommen til at deltage i debatten – send dit indlæg til debat@klimamonitor.dk

Debat: De Radikale har forstået det. Vi skal have mere skov til både CO2-optag og byggeri

Ved at rejse mere skov, vil de voksende træer optage CO2, som selvfølgelig ikke skal stå urørte, men i stedet indgå i en bæredygtig skovdrift, skriver træindustrien i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Hverken skovbranchen eller byggeriet er forkælet med politisk opmærksomhed, selvom de to områders bidrag til at reducere CO2 er ganske betydeligt.

Det var derfor velgørende at se de Radikales naturudspil, Generationsskov, i november, som viser, at de har forstået sammenhængen og fremlægger et meget helhedsorienteret udspil.

Her anerkendes betydningen af såvel skovrejsning som behovet for eksempelvis at bruge mere træ i byggeriet, som bidrag i en effektiv klimapolitik.

Pointen er klar:

Ved at rejse mere skov – Radikale peger på 250.000 hektar - så vil de voksende træer optage CO2, som selvfølgelig ikke skal stå urørte, men i stedet indgå i en bæredygtig skovdrift med produktion af råtræ med respekt for variation og diversitet for naturindholdet.

Målet med at skove træet er substitution.

Ved at høste CO2-venlige og fornybare byggematerialer til erstatning af CO2-belastende byggematerialer, slår man to fluer med et smæk: Skoves træer, som har optaget CO2, anvendes som byggemateriale og erstatter i stort omfang materialer, der koster meget energi og dermed CO2-udledning, og som heller ikke er fornybare ressourcer ligesom skovens træer.

Efterspørgslen efter træ vil i de kommende år stige voldsomt, netop fordi træ har meget stor substitutionspotentiale. Der kan produceres meget andet end byggematerialer og møbler af træ. Og da vi bliver flere mennesker på jorden, der skal have del i velfærden, vil behovet for effektiv skovrejsning presse sig på.

Og den mængde af træ, vi får brug for, skal skoves i bæredygtig og varieret skovdrift. I nye skove eller skove, som allerede har været driftet længe, mens oprindelig skov beskyttes.

Det vigtigste er altså ikke, at alt træ til for eksempel byggeindustrien partout skal skoves i Danmark for at redde klimaet. Det vigtigste er, at der i byggeindustrien er den ansvarlighed om at bruge certificeret træ fra bæredygtig skovdrift, som det er tilfældet, når vi for eksempel henter massivtræelementer i det centrale Europa til Danmark. Det lader sig gøre, fordi træ er let og håndterbart. Det er i det eneste konstruktionsmateriale i Danmark og Norden, der indtil videre er sluppet gennem nåleøjet og opnået Svanemærke.

For både skovbrug og træbyggeri gælder, at de er en del af noget større. Der er ingen tvivl om, at når vi taler om CO2, så er vi i ’landbrugslandet-Danmark’ mere opmærksomme på landbrugets interesser fremfor skovbrugets. Landbruget fylder traditionelt mere i politikernes bevidsthed, end om vi skal have mere eller mindre skov, selvom skoven også er et meget direkte og effektivt instrument til optag af luftens CO2.

I dag er cirka 14 procent af vores areal dækket af skov. Det vil de Radikale øge til 20 procent.

Men biodiversitetsregningen tørres langt hen ad vejen af på skovbruget. Herunder det naive forslag om urørt skov som effektivt instrument for klimabidrag! Det er det ikke. Tværtimod koster det på klimaet, når man tager produktionsskov med stor vækst ud til til fordel for urørt skov med lav vækst. Ovenikøbet uden noget sikkerhed for, at urørt skov vil hjælpe de truede arter effektivt.

På samme måde i byggeriet, hvor vi har tradition for at anvende hårde byggematerialer som beton og tegl, og næsten ingen tradition for træbyggeri, som i vores nabolande mod syd og nord. I byggeriet er den politiske opmærksomhed rettet mod fx at eksperimentere med ’grøn beton’ og elektriske maskiner og køretøjer for at reducere CO2-belastningen. Her tør ingen åbenbart politisk – før de radikale, som har øje herfor - udfordre traditioner med direkte krav om at øge træets andel af materialerne i byggeriet til glæde for det samlede CO2-regnskab.

I sidste ende må vi forvente, at fornuften sejrer. Vi har ikke så meget tid, så derfor må vi håbe på, at også unge med høje klimaambitioner vil finde inspiration i de radikales udspil og skubbe på for at få holdbare løsninger.

Deltag i debatten – her kan du læse vores tips og formalia eller send det med det samme til debat.klimamonitor@pol.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Annonce

Læs mere